Im Februar 2011 rebellierten libysche Bürger gegen Muammar Gaddafi und stürzten ihn schnell. Die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs des Regimes verwirrte viele Beobachter, und der darauf folgende Bürgerkrieg zeigte, dass der Index gescheiterter Staaten der Foreign Policy tief fehlerhaft war - FP hatte 2010 110 Staaten identifiziert, die eher als Libyen in Chaostimmen fallen würden. Sie lagen spektakulär falsch, aber das weist auf einen größeren Fehler in der konventionellen Außenpolitik hin: Gescheiterte oder schwache und instabile Staaten sind keine Anomalien, sondern die Mehrheit. Mehr Staaten ähneln Libyen als Schweden. Warum sind die meisten Staaten schwach und instabil? Ausgehend von Charles Tillys berühmtem Diktum, dass 'Krieg den Staat schuf und der Staat den Krieg', argumentiert Arjun Chowdhury, dass das Problem in unserer irrigen Gleichung von Demokratie und wirtschaftlicher Macht mit Stabilität liegt. Aber große Kriege sind die wahre Quelle der Stabilität: Nur die existenzielle Krise, die solche Kriege hervorbrachten, könnte die Bürger dazu führen, bereitwillig die Ressourcen zu opfern, die es dem Staat ermöglichten, die benötigte Kapazität für das Überleben aufzubauen. Entwicklungsstaaten in der postkolonialen Ära erlebten nie die Anforderungen, die große zwischenstaatliche Kriege an europäische Staaten stellten, und daher waren die Bürger dieser Nationen nicht bereit, die Ressourcen zu opfern, die die Staatskapazität aufbauen würden. Zum Beispiel sind Indien und Mexiko etablierte Demokratien mit großen Volkswirtschaften. Trotz ihrer Stabilitätsindizes sind beide Länder weit davon entfernt, stabil zu sein: In fast einem Viertel der indischen Distrikte gibt es eine aktive maoistische Insurgency, und Mexiko wird von Gewalt, Drogenhandel und hohen Korruptionsraten in der lokalen Regierung geplagt. Beide sind auch nicht effektiv bei der Einnahme von Steuern. Infolgedessen haben sie nicht die Steuerbasis, die notwendig ist, um die grundlegendsten Aufgaben moderner Staaten zu erfüllen: organisierte Gewalt in einem bestimmten Gebiet zu kontrollieren und den Bürgern grundlegende Dienstleistungen bereitzustellen. Nach diesem Maßstab sind die Mehrheit der Staaten in der Welt - etwa zwei Drittel - schwache Staaten. Chowdhury vertritt die Auffassung, dass eine genaue Bewertung der internationalen Sicherheit einen normativen Wandel erfordert: Die Sprache von Schwäche und Versagen verschleiert die Tatsache, dass starke Staaten Ausnahmen sind. Chowdhury glaubt, dass es entscheidend ist, diese Norm abzubauen, da sie Entwicklungsstaaten ermutigt, den Staatsaufbau über Krieg zu verfolgen, was ein äußerst kostspieliger Ansatz ist - in Bezug auf Menschenleben und Kapital. Darüber hinaus ist ein solcher Ansatz in unserer Zeit zum Scheitern verurteilt, da die totalen Kriege der Vergangenheit heute äußerst unwahrscheinlich sind. Ebenso wichtig ist, dass die nichtstaatlichen Alternativen, die angeboten werden, keine tragfähigen Alternativen sind. Zum Besseren oder Schlechten werden wir weiterhin in einer staatlich dominierten Welt leben, in der die meisten Staaten schwach sind. Gegenintuitiv und umfassend fordert Der Mythos der internationalen Ordnung dazu auf, grundlegende Konzepte der internationalen Politik wie politische Stabilität und Staatsversagen grundlegend neu zu überdenken.
