Amerikaner verehren ihre Verfassung. Allerdings sind sich die meisten von uns nicht bewusst, wie tumultuös und unwahrscheinlich die Entwurf- und Ratifizierungsprozesse waren. Wie Benjamin Franklin treffend bemerkte, bringt jede Versammlung von Menschen all ihre Vorurteile, ihre Leidenschaften, ihre Meinungsfehler, ihre lokalen Interessen und ihre Selbstsucht mit sich. Man braucht nicht zu leugnen, dass die Verfasser gute Absichten hatten, um zu glauben, dass sie auch Interessen hatten. Basierend auf umfangreicher Forschung und überwiegend durch die Stimmen der Teilnehmer erzählt Michael Klarmans Der Coup der Verfasser, wie die sich widersprechenden Interessen der Verfasser die Verfassung - und die amerikanische Geschichte selbst - prägten. Der Philadelphia-Kongress hätte leicht ein Misserfolg sein können, und das Risiko eines Zusammenbruchs war immer vorhanden. Hätte sich der Kongress aufgelöst, hätten zahlreiche nachteilige Ergebnisse eintreten können, darunter Bürgerkrieg oder die Rückkehr zur Monarchie. Nicht nur fängt Klarman die messerscharfe Atmosphäre des Kongresses ein, sondern er bevölkert seine Erzählung auch mit fesselnden und farbenfrohen Geschichten: der Aufstand von Schuldnerbauern in Massachusetts; George Washingtons Unsicherheit darüber, ob er teilnehmen soll; Gunning Bedfords Drohung, sich an einen europäischen Prinzen zu wenden, wenn den kleinen Staaten die gleichwertige Vertretung im Senat verweigert wird; die Drohungen der Sklavenstaaten, ihre Spielsachen einzupacken und nach Hause zu gehen, wenn ihnen die Vertretung für ihre Sklaven verweigert wird; Hamiltons halbmonarchistische Rede an den Kongress; und Patrick Henrys herkulische Bemühungen, die Verfassung in Virginia durch Demagogie und Verschwörungstheorien zu besiegen. Der Coup der Verfasser ist jedoch mehr als ein Kompendium großartiger Geschichten, und die kraftvollen Argumente, die sich durch das Werk ziehen, werden unser Verständnis der Gründung der Nation neu gestalten. Einfach gesagt, der Verfassungskongress hätte fast nicht stattgefunden, und als er stattfand, wäre er fast gescheitert. Selbst nachdem der Kongress erfolgreich war, hätte die Verfassung, die er hervorbrachte, fast nicht ratifiziert werden können. Ebenso wichtig war, dass die Verfassung kaum das Produkt philosophischer Überlegungen brillanter, unbeteiligter Staatsmänner war, sondern vielmehr Politik gewöhnlicher Interessengruppen. Vielfältige widersprüchliche Interessen hatten ein Mitspracherecht, von Gläubigern und Schuldnern bis hin zu Stadtbewohnern und Hinterwäldlern. Die Oberschicht unterstützte die Verfassung überwiegend; viele Arbeiterkolonisten waren skeptischer. Sklavenstaaten und Nicht-Sklavenstaaten hatten unterschiedliche Perspektiven darauf, wie gut die Verfassung ihren Interessen diente. Letztendlich werfen sowohl der Inhalt der Verfassung als auch ihr Ratifizierungsprozess besorgniserregende Fragen zur demokratischen Legitimität auf. Die Föderalisten waren bestrebt, eine vollwertige demokratische Beratung über die Verfassung zu vermeiden, und das Dokument, das ratifiziert wurde, war zu ihren Gunsten ausgelegt. Inhaltlich stellte die Verfassung einen erheblichen Bruch mit den demokratischeren Staatsverfassungen der 1770er Jahre dar. Definitiv und autoritativ erklärt Der Coup der Verfasser, warum die Verfasser eine solche Verfassung bevorzugten und wie sie es schafften, das Land zu überzeugen, sie anzunehmen. Wir leben seitdem mit den Konsequenzen, sowohl positiven als auch negativen.
